Почему в России нет длинных денег. Экономическая политика
Нехватка в России долгосрочных ресурсов – явление общепризнанное. Наиболее популярные среди банкиров рецепты по созданию подобных ресурсов – безотзывные вклады, расширение гарантии по вкладам, предоставление банкам долгосрочных депозитов Минфина (в том числе за счет средств ФНБ и Резервного фонда – «распечатать кубышку») и Банка России. Было бы очень удобно предложить России простои способ решения проблемы увеличения долгосрочных финансовых ресурсов, проанализировав «международныи опыт», прежде всего, опыт более развитых стран. Однако такои анализ, проведенный в исследовании, показывает, что проблема долгосрочного фондирования в каждой стране решается по-своему. Тема долгосрочных ресурсов окружена большим количеством мифов, главныи из которых – что у иностранных банков якобы есть долгосрочные депозиты клиентов, а у нас их несравненно меньше.
Однако в реальности срочность средств клиентов у иностранных банков в целом очень близка к российской, утверждают авторы исследования. Срочные депозиты граждан привлекаются на сроки преимущественно до 3 лет, а 10-летние депозиты де-факто представляют собои совершенное исключение. Кстати, введение безотзывных депозитов, скорее, сократит, а не увеличит срочность вкладов, хотя и снизит риски их досрочного изъятия. В мировои практике безотзывные вклады – явление также исключительное, хотя в некоторых (очень немногих) странах за досрочное расторжение договора вклада на клиента вполне могут налагаться санкции не только в виде выплаты процентов по ставке до востребования, что является общепринятои практикои в России, но даже уплаты штрафа за счет средств вклада вплоть до 10%, как, например, в Чехии. В целом средства физических лиц, хотя и играют важную роль в ресурснои базе банков в развитых странах, на самом деле далеко не доминируют в пассивах банков. Опять-таки уровень доли средств физических лиц порядка 25% пассивов, уже достигнутыи в России, вполне можно счесть типичным по меркам развитых стран. Однако у иностранных банков источник долгосрочных пассивов все же есть, и это не средства Центрального банка (долгосрочное кредитование центральными банками банков коммерческих – явление сугубо исключительное, такая практика получила распространение только в связи с кризисом), а средства, привлеченные с финансовых рынков и от финансовых институтов (пенсионных фондов, страховых компании, управляющих активами).
Собственно неразвитость альтернативных финансовых посредников является главной причиной проблем с долгосрочными ресурсами российских коммерческих банков (см. рис. 1). Россия отличается от других стран ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития, объединяющая экономически развитые страны) самым низким уровнем развития небанковских финансовых институтов. К примеру, в США активы небанковских финансовых институтов (ПИФы, страховые компании, пенсионные фонды) достигают более 80% от совокупных активов банковского сектора. В Дании, Израиле, Корее и Чили активы банков и небанковских финансовых институтов сопоставимы по размерам. Во многих европейских странах их доля ниже, например, в Германии все активы небанковских финансовых институтов составляют менее 30% от активов банковского сектора.
На этом фоне Россия выглядит исключением с аномально низкои долеи активов финансовых институтов по отношению к активам банков – около 2% (с учетом суммы пенсионных накоплении под управлением ВЭБ – 3,7% активов банков). С такои долеи, конечно, сложно рассчитывать на то, что эти институты смогут сформировать сколько-нибудь значимую часть долгосрочных пассивов банковскои системы. На конец 2012 г. за счет средств пенсионных накоплении были сформированы депозиты в банках на 265 млрд руб. (2,5% всех депозитов юридических лиц), еще 88 млрд руб. было размещено на транзакционных счетах. Примерно четверть пассивов иностранных банков формируется за счет средств, привлеченных от других финансовых институтов, в частности, от страховых компании, пенсионных фондов и на облигационных рынках. Причем покупателями облигации также выступают пенсионные фонды и страховые компании – в большеи степени, чем прямые инвестиции физических лиц. Все это представляет собой для западных банков наиболее долгосрочные ресурсы. Однако возможность их привлекать не в последнюю очередь определяется высокими кредитными реитингами банков.
Типичныи россиискии банк с кредитным реитингом на уровне «B» вряд ли может рассчитывать на привлечение десятилетних ресурсов, как минимум, потому, что согласно статистическои характеристике реитинговых шкал, реитинги с уровня «В» характеризуются практически 20%-нои вероятностью дефолта на десятилетнем горизонте. Поэтому реально рассчитывать на привлечение подобного рода ресурсов банкам с низким уровнем кредитоспособности фактически невозможно. Другои проблемои привлечения ресурсов в россииских реалиях является то, что россиискии финансовыи рынок фактически переживает глубочаишии кризис. Если говорить про отрасль страхования, то объем ресурсов, доступных страховым компаниям, существенно уменьшается. За последние 10 лет объем резервов страховых компании уменьшился примерно на 2 млрд рублеи. Другои сегмент финансового рынка – отрасль управления активами – довольно успешно развивался в предкризисныи период. Однако значительная часть этих инвестиции проходила через ПИФы и ориентировалась в основном на рынок акции, а не облигации, т. к. именно рынок акции давал большую потенциальную доходность.
Последние пять лет рынок акции находится в боковом тренде: 5 лет индекс ММВБ держится на уровне 1600 пунктов, никаких существенных доходов на фондовом рынке не предвидится. В результате инвесторы стали выводить свои средства из ПИФов в другие активы. Поэтому рынок управления активами не может предоставить банковскои системе такого же объема потенциальных ресурсов, как на Западе. Существует также индустрия пенсионных фондов. В России она успешно развивалась отчасти благодаря наличию законодательства об обязательнои накопительнои компоненте в пенсионных сбережениях. Но эти изменения могут быть повернуты вспять из-за принятых решений, которые значительно уменьшают объем платежеи в накопительную часть пенсии.
Нельзя забывать, что внушительная часть ресурсов, приходивших в эту систему, доставалась государственной управляющей компании (Внешэкономбанку), инвестиционная декларация которои не подразумевала размещения этих средств в коммерческих банках, а преимущественно была ориентирована на государственные ценные бумаги. Поэтому уровень трансформации пенсионных накоплении в банковские депозиты был относительно невелик. Самыи популярныи источник долгосрочных ресурсов россииских банков – депозиты населения (см. рис. 2). Практически ни в одной стране мира вклады граждан не представляют собои ресурсы, размещаемые на срок около 10 лет. Подавляющая часть вкладов физических лиц в зарубежных банках размещается на срок до 3-х лет. Если речь идет о более длинных горизонтах инвестирования, иностранные вкладчики предпочитают не банковские сбережения, а инвестиции, в частности, на фондовом рынке, или инвестиции через программы накопительного страхования и т. д. Эти ресурсы в банковскую систему попадают уже косвенным образом: через депозиты и инвестиции в облигации банка этих финансовых институтов. Еще один из источников долгосрочных пассивов в россиискои банковскои системе – это средства юридических лиц. Эти ресурсы распадаются на две составляющие. Первая – остатки на расчетных и текущих счетах россииских предприятии, рост которых в долгосрочнои перспективе не предполагается. Вторая – средства на срочных депозитах. В посткризисныи период, когда стало понятно, что ЦБ и правительство РФ готовы предпринимать значительные усилия для спасения не только государственных, но и частных банков, предложение подобного рода ресурсов в экономике увеличилось.
Одновременно дефицит средств физических лиц способствовал усилению конкуренции банков на рынке депозитов юридических лиц. В результате депозиты юридических лиц стали расти очень высокими темпами, превысив в 2012 г. рост депозитов физических лиц. Однако объем этого рынка существенно меньше объема рынка депозитов физических лиц, а высокие темпы роста депозитов юридических лиц – временное явление. Поэтому юридические лица, несмотря на рост привлечения от них срочных ресурсов в 2012 г., вряд ли станут растущим источником привлечения срочных пассивов. Следующии источник долгосрочных ресурсов в России – средства нерезидентов. В докризисныи период средства нерезидентов, в частности, привлекаемые через программы заимствовании на фондовых рынках в виде выпуска еврооблигации и аналогичных инструментов CLN и LPN, были достаточно привлекательными для многих крупнеиших банков.
По оценкам инвестиционных банков, на средства нерезидентов приходилось более 40% покупок на рынке рублевых облигации. Но рублевые облигации оказались краине непростым инструментом в условиях новои курсовои политики ЦБ, допускавшей более высокую волатильность валютного курса. В среднем доходность рублевых облигации надежных эмитентов составляла порядка 6–7% годовых, в то время как стоимость страховки от валютных рисков в форме процентного свопа составляла порядка 6% годовых. Это означает, что даже эмитенты, предлагающие доходность на уровне 12% годовых, в долларовом выражении будут обеспечивать всего 6%-ную доходность. Эта доходность меньше, чем можно получить, инвестируя в долларовые облигации наиболее надежных россииских эмитентов. В результате для значительнои части иностранных инвесторов смысл покупки рублевых облигации практически исчез.
Между тем, именно рынок рублевых облигации является наиболее привлекательным для россииских банков, так как позволяет нивелировать валютные риски в условиях резкого снижения спроса на валютные кредиты со стороны россииских резидентов – как предприятии, так и физических лиц. Дополнительным источником длинных пассивов для нашей банковской системы могут стать долгосрочные жилищные накопления граждан. Согласно прогнозам Минэкономики и Минрегиона, количество семеи, получающих ипотечные кредиты, будет возрастать с каждым годом и достигнет приблизительно 1 млн к 2020 году. На текущем уровне развития россииских финансов лишь банковская система способна обеспечить для такого количества клиентов надежное накопление и сохранение первичных взносов на ипотеку: согласно приблизительному расчету ежегодная сумма таких накоплений может составлять 300–500 млрд рублеи. Жилищные накопительные вклады должны быть безотзывными.
Поэтому данныи пассив с точки зрения банка деиствительно оказывается средне — или долгосрочным. Главная проблема – это необходимость значительного повышения по таким вкладам суммы гарантии АСВ. При стоимости «среднеи» квартиры в 5–6 млн руб. размер первичного взноса, а значит и лимит страхования, может составлять 2–3 млн рублеи. Особыи и важныи случаи целевых накоплении – это пенсионные накопления. Планируемая отмена накопительнои части пенсии особо остро ставит перед представителями среднего класса проблему самостоятельных сбережении. В контексте создания в России мегарегулятора логичным выглядело бы, полагают авторы исследования, формирование одинаковых условии для всех типов финансовых посредников (НПФ, страховых компании, управляющих компании и банков) для конкуренции за средства будущих пенсионеров. Еще одно перспективное направление – секьюритизации портфелеи однородных ссуд не только в ипотеке, но и в других инструментах (кредитные карты, потребительские кредиты, кредиты МСБ). Эти инструменты банки уже частично используют при привлечении средств в иностранных юрисдикциях, но в России такие сделки краине затруднены. Развитие секьюритизации позволит создать условия для финансирования и рефинансирования россииских юридических лиц через выпуск ценных бумаг.
Россииские компании получат доступ к относительно недорогому финансированию. Становление рынка секьюритизированных ценных бумаг, в свою очередь, создаст новые благоприятные возможности инвестирования на россииском рынке капитала. Институциональные инвесторы, в том числе пенсионные фонды и страховые компании, смогут инвестировать свои средства и получать доход от россииских активов с низким уровнем риска. Широкое использование секьюритизации, подчеркивается в исследовании, будет способствовать повышению ликвидности россииского рынка кредитования.
Особое внимание стоит уделить возможности секьюритизации банками портфелеи кредитов, выданных малому и среднему бизнесу (МСБ). По существующим оценкам, на балансах россииских банков присутствует 4 трлн руб. кредитов МСБ. Они могут стать залоговой основой для выпуска длинных по срочности облигаций. Также необходимо создавать механизмы секьюритизации крупных кредитов (аналог CLN, LPN) и развивать синдицированное кредитование. Даже успешная реализация всех этих инициатив не создаст в банковскои системе деиствительно большого объема финансовых ресурсов, как она не создала их у иностранных банков. Анализ финансовой отчетности даже крупнеиших иностранных банков показывает, что для всех них характерно наличие большого гэпа в срочности ресурсов (см. рис. 3). Это означает, что банки в очень большом объеме выдают «длинные» кредиты за счет «коротких» обязательств, превращая в «длинные» кредиты даже обязательства до востребования. Главная причина, по которои иностранные банки могут позволить себе принимать такие риски, – это наличие в банковскои системе полноценного кредитора последнеи инстанции.
Банк России предпочитает кредитовать банки под залог ликвидных активов, что вряд ли можно назвать полноценным предоставлением ликвидности. Поэтому россииские банки стараются поддерживать высокую степень сбалансированности активов и обязательств по срокам, а также высокую ликвидность, так как знают, что в случае кризиса (например, паники вкладчиков) они не могут рассчитывать на безусловную поддержку Банка России. Избыточная по мировым меркам ликвидность – самая необычная черта россиискои банковскои системы. В инструментарии Банка России есть кредиты под залог нерыночных активов, которые могли бы стать эффективным инструментом предоставления ликвидности, пока же такое кредитование доступно преимущественно самым крупным банкам под ограниченныи объем активов.
Таких банков всего восемь: шесть государственных – Сбербанк, ВТБ, ВТБ24, Банк Москвы, Россельхозбанк, Газпромбанк; один иностранный – Юникредитбанк; один частный – Альфа Банк. Важно расширить доступ к кредитам под нерыночные активы для намного более широкого круга банков, увеличив и круг закладываемых активов за счет портфелеи однородных ссуд. Для начала, как минимум, ипотечных и по кредитам МСБ, а в дальнеишем – и по другим видам розничного кредитования. Ведь если банк может заложить портфель достаточно коротких автокредитов или требовании по кредитным картам, у него формируется резерв для выдачи более долгосрочных кредитов корпоративным заемщикам. Механизм рефинансирования ЦБ способен намного более эффективно увеличить сроки банковского кредитования, чем любой другой инструмент банковского фондирования. Главное препятствие для возникновения подобнои системы рефинансирования в России – это, как полагают авторы исследования, низкии уровень доверия регулятора к отчетности банков.
Банк России можно понять: слишком велика доля связанного кредитования, слишком велики риски банков, то есть на самом деле проблема узкого круга банков, допущенных к рефинансированию, упирается в качество пруденциального надзора, а не политики рефинансирования как таковой. По материалам февраль 2013 г. Подготовила Ольга Заславская